“物業(yè)服務(wù)質(zhì)量未達(dá)到預(yù)期，業(yè)主拒絕繳費(fèi)！”近日，衡陽市石鼓區(qū)某小區(qū)發(fā)生一起物業(yè)糾紛，五名業(yè)主因?qū)ξ飿I(yè)服務(wù)不滿拒繳物業(yè)費(fèi)，物業(yè)公司則因資金壓力陷入運(yùn)營困境，雙方矛盾持續(xù)數(shù)月之久，最終訴至法院尋求解決。

在石鼓區(qū)法院與衡陽市江西商會的努力下，這五起糾紛全部成功達(dá)成調(diào)解協(xié)議：首期款項全額到賬，物業(yè)隨即完成首輪服務(wù)升級，業(yè)主方接受分期還款方案。曾經(jīng)對立的雙方重新建立起了信任，社區(qū)關(guān)系重歸和諧。

這一矛盾的順利化解，是石鼓區(qū)法院創(chuàng)新推行“分層遞進(jìn)式矛盾糾紛化解體系”的生動實踐。面對近年來頻發(fā)的物業(yè)糾紛，法院沒有選擇“一判了之”，而是主動聯(lián)合市江西商會啟動聯(lián)動調(diào)解機(jī)制，組建專項調(diào)解組，以“司法+行業(yè)”雙軌驅(qū)動模式推進(jìn)矛盾化解，讓糾紛解決既講法理，又有溫度。

五起糾紛的調(diào)解工作，有著清晰的遞進(jìn)邏輯，每一步都精準(zhǔn)對接雙方需求。首先進(jìn)行雙向調(diào)查，固定事實基礎(chǔ)，由法院厘清合同關(guān)系與欠費(fèi)事實，商會依托行業(yè)優(yōu)勢收集服務(wù)瑕疵證據(jù)，明確“服務(wù)質(zhì)量與收費(fèi)不匹配”這一爭議焦點(diǎn)。其次采取“背對背”溝通，緩和對立情緒，由調(diào)解員向業(yè)主釋明繳費(fèi)法律義務(wù)，糾正“拒繳費(fèi)等于維權(quán)”的錯誤認(rèn)知，引導(dǎo)理性維權(quán)，同時督促物業(yè)公司限期整改電梯維護(hù)等具體服務(wù)問題，為后續(xù)工作打好基礎(chǔ)。最后組織“面對面”調(diào)解，尋求共贏方案，調(diào)解過程中，物業(yè)公司秉承公開透明的原則，主動公開成本明細(xì)，讓收費(fèi)透明度大大提升，業(yè)主方經(jīng)過考慮也采納了分期還款的方案。最終，雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，經(jīng)司法確認(rèn)賦予了強(qiáng)制執(zhí)行力，確保解紛成果落地生效。

“分層遞進(jìn)解紛體系的核心，是根據(jù)糾紛復(fù)雜程度遞進(jìn)式投入資源，既化解矛盾，也修復(fù)關(guān)系?！笔膮^(qū)法院相關(guān)負(fù)責(zé)人指出，該體系涵蓋“商會先行調(diào)解—法院指導(dǎo)調(diào)解—司法確認(rèn)保障”三層機(jī)制，形成了“社會調(diào)解優(yōu)先，法院訴訟斷后”的高效解紛路徑。

石鼓區(qū)法院與商會的協(xié)同創(chuàng)新，是堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”的生動實踐，也為基層社會治理提供了可復(fù)制、可推廣的寶貴經(jīng)驗。目前，該模式正逐步拓展至更多商事糾紛領(lǐng)域，為營造穩(wěn)定、公平、透明的營商環(huán)境注入法治新動能。