優化法治化營商環境典型案例（一）

案例一：某公司訴某住建局限制銷售登記案

【基本案情】

某公司取得某安置小區的《商品房預售許可證》后，于同年取得所有權證書。但某公司銷售該房產時，被不動產登記機關告知該房產被登記為限制銷售。某住建局稱其與該公司存在民事爭議，遂在其內控系統中對案涉房屋采取了限制銷售登記措施，未向某公司書面告知。某公司不服，訴至法院請求撤銷對案涉房屋的限制銷售登記。

【裁判結果】

人民法院審理認為，某公司取得的房屋權屬證書和商品房預售許可證均具有公信力，基于行政行為的信賴原則，該許可足以證明案涉房屋符合銷售條件。某住建局與某公司存在其他民事爭議，應當另行通過民事途徑解決，其直接對該房產予以限制銷售于法無據，遂判決撤銷某住建局對案涉房屋的限制銷售登記。

【典型意義】

公司作為重要的社會主義市場經濟主體之一，其合法權益應受法律保護。行政機關對公司不動產作出的登記行為具有公示公信力，不得濫用行政權力任意予以限制。即使行政機關與公司存在民事爭議，也屬于平等主體之間的糾紛，應當通過協商、仲裁、提起民事訴訟等途徑依法解決。行政機關不得利用自身優勢地位，隨意使用行政手段限制民事主體的正常交易機會，人為設置交易障礙或增加交易負擔。在推進法治政府和誠信政府建設，優化法治化營商環境的當下，更需要行政機關嚴格遵循信賴利益保護原則，依法行使權力，促進法治化營商環境建設。

案例二：某餐飲店不服某縣綜合行政執法局行政處罰案

【基本案情】

某縣綜合行政執法局收到某縣住房和城鄉建設局移交的《關于對某縣大道花臺綠化被損壞及侵占進行處理的函》，立即派執法人員現場檢查，發現某縣大道花臺綠化部分存在已經被損壞的事實。某縣住房和城鄉建設局經初步調查認定，某餐飲店為出行方便，故意損壞綠化面積215平方米，其中斑竹208平方米，鴨腳木7平方米。按照《某縣入城大道市政基礎設施完善工程綠化項目政府采購合同》單價計算，共計造成綠化苗木損失17225.3元。某縣綜合行政執法局依法予以立案。調查期間，某縣綜合行政執法局依法進行處罰前告知，并進行聽證。某餐飲店對破壞的苗木進行了部分恢復。同時，依據《某市城市綠化條例》第四十六條規定，責令某餐飲店立即改正違法行為，賠償損壞綠化損失17225.3元，并處罰款29283.01元。某餐飲店不服，向某縣人民政府申請行政復議。 

【復議辦理】

為充分發揮行政復議化解行政爭議主渠道作用，優化營商環境，激發市場主體活力，行政復議工作人員多次前往現場調查、走訪，實地查看綠化帶損壞程度及恢復情況，當面聽取當事人意見。復議機構審理發現，某餐飲店因開發商建設住宅底樓商業門市前綠化帶規劃較長，事先沒有預留人行通道，給商鋪經營和行人出行造成不便。在某縣綜合行政執法局作出處罰前，某餐飲店積極采取措施恢復被損壞的綠化帶，所造成的社會危害程度較輕。復議機構征求雙方當事人調解意愿，主動對案件進行了調解。經調解，鑒于某餐飲店系初次違法且/此處建議不用標點認識到自身行為的違法性，有恢復綠化帶的行為，同時也為促進縣域經濟復蘇與發展，復議機構建議某綜合行政執法局考慮某餐飲店的從輕情節，某縣綜合行政執法局予以采納，并同意適當降低罰款金額。最終，某縣綜合行政執法局在賠償損失金額不變的情況下，將罰款金額調整為16000元。

【典型意義】

 法治是最好的營商環境。在審理涉市場主體行政復議案件中，行政復議機構應當積極運用調解和解手段開展行政爭議實質化解，適當引導行政執法機關堅持過罰相當、寬嚴相濟、處罰與教育相結合方式，向市場主體特別是中小企業傳遞守法經營理念。本案中，復議機關主動作為，在考慮到某餐飲店主動糾正違法行為的前提下，實地走訪、注重調查，搭建溝通平臺，最終促成調解，在支持行政執法機關公正文明執法的同時，更好地引導了市場主體依法合規經營，實現了案結事了、政通人和的法律效果和社會效果。